Produit par 'The Ezra Klein Show'
"Ma politique entière est fondée sur le fait que nous sommes ces minuscules organismes sur cette petite tache flottante au milieu de l'espace", m'a dit Barack Obama, assis dans son bureau à Washington, D.C.
Pour être juste, j'étais celui qui avait introduit l'échelle cosmique, demandant comment la preuve de la vie extraterrestre changerait sa politique. Mais Obama, d'une humeur philosophique, a utilisé la question pour retracer sa vision de l'humanité. "Les différences que nous avons sur cette planète sont réelles", a-t-il déclaré. "Ils sont profonds. Et ils provoquent une énorme tragédie ainsi que la joie. Mais nous sommes juste un tas d'humains avec des doutes et de la confusion. Nous faisons de notre mieux. Et la meilleure chose que nous puissions faire est de mieux se traiter, car nous sommes tout ce que nous avons eu. "
Avant notre interview, je lirais «une terre promise», le premier volume des mémoires présidentielles d'Obama. Cela m'a laissé penser au paradoxe central de la carrière politique d'Obama. Il a accompli l'un des actes de persuasion politiques les plus remarquables dans l'histoire américaine, convaincant au pays de voter deux fois pour un homme noir libéral nommé Barack Hussein Obama au cours de l'ère de la guerre contre la terreur. Mais il est parti derrière un pays moins persuadable, plus polarisé et plus divisé. Bien entendu, le parti républicain est devenu un navire pour la fête du thé, pour Sarah Palin, pour Donald Trump - un défi direct de la politique pluraliste et démocratique Obama pratiquée. Mais la gauche aussi ait eu des luttes avec les limites de la présidence d'Obama, viennent englober une approche plus conflicante et plus démarrée de la politique.
Il s'agit donc d'une conversation avec Obama sur les succès et les échecs de sa présidence. Nous parlons de son approche inhabituelle de la persuasion, quand il est préférable de laisser certaines vérités non dit, la dynamique des médias qui a contribué à alimenter les campagnes de ses et de Trump, comment réduire la polarisation de l'éducation, pourquoi il croit que les Américains sont devenus moins politiquement persuadables, les erreurs qu'il croit ont été fabriqués dans la conception du stimulus de 2009 et de la Loi sur les soins abordables, la manière dont Biden complète les changements de politique commencés dans l'administration Obama, ce que les humains font maintenant que nous serons jugés pour les plus sévères dans 100 ans et plus .
Vous pouvez écouter toute notre conversation en suivant "The Ezra Klein Show" sur des podcasts Apple, Spotify, des couts de poche, des podcasts Google ou Stitcher ou où vous obtenez vos podcasts. Une transcription modifiée suit.
Quelque chose que j'ai remarqué encore et encore dans le livre est cette approche très particulière de la persuasion que vous avez.
Je pense que la plupart d'entre nous pensent que la persuasion est que vous essayez de gagner une dispute avec quelqu'un. Vous semblez approcher de cela avec cette première étape de vous rendre à une personne que l'autre personne se sentait capable d'écouter, ce qui signifie sympathiser avec leur argument, ponçant certains des bords de votre choix. Parlez-moi un peu de la façon dont vous pensez à cela.
Maintenant, c'est intéressant. J'oublie si c'était Clarence Darrow, ou Abraham Lincoln, ou une silhouette apocryphe dans le passé qui a déclaré que la meilleure façon de gagner un argument est d'abord être en mesure de rendre l'argument de l'autre personne mieux que ce qu'ils ne le peuvent. Pour moi, ce que cela signifiait était que je devais comprendre leur vision du monde.
Et je ne pouvais pas m'attendre à ce qu'ils comprennent le mien si je ne me prolongeais pas de comprendre le leur.
Maintenant, pourquoi c'est comme ça que je pense que les choses ne font aucun doute en partie de tempérament. En partie c'est biographique. Si vous êtes un enfant dont les parents sont originaires de Kansas et du Kenya, et que vous êtes né à Hawaii, et que vous vivez en Indonésie, vous devez naturellement comprendre, bien, comment toutes ces pièces sont-elles rassemblées?
Comment toutes ces perspectives, cultures, taches aveugles, biais, comment les réconcilez-vous à environ quelque chose de vrai? Et je pense que cela réalise à mon âge adulte et dans ma politique. C'est comme ça que j'approche le monde en général.
Il suppose qu'aucun d'entre nous n'a de monopole sur la vérité. Il admet un doute, en ce qui concerne nos propres perspectives. Mais si vous vous pratiquez assez longtemps, au moins pour moi, il vous permet de ne pas toujours persuader les autres, mais au moins avoir un sol solide que vous pouvez vous tenir debout, vous pouvez, avec confiance, je sais ce que je pense. Je sais ce que je crois. Cela me donne en fait plus de conviction, plutôt que moins, si j'avais écouté l'argument de quelqu'un d'autre plutôt que de simplement l'arrêter.
L'une des choses qui me frappe à ce sujet, cependant, est-ce que cela signifie parfois ne pas appeler des arguments que vous pensez être un peu faux. Dans une section du livre sur le Tea Party, vous exprimez si la réaction qu'ils avaient devant vous était raciste. Il est clair que cela était au moins partiellement. Et puis vous dites "tout ce que mon instinct pourrait me dire, quelle que soit la vérité que les livres d'histoire pourraient suggérer, je savais que je n'allais pas gagner plus d'électeurs en étiquetant mes adversaires racistes." Comment décidez-vous lorsque le coût de ce type de vérité l'emporte sur la valeur?
Eh bien, vous décrivez maintenant quelque chose d'un peu différent, ce qui est ainsi que déplacez-vous de gros segments de la population politiquement vers un résultat que vous souhaitez? Versus, comment je pourrais persuader quelqu'un un sur un?
La prémisse de persuader quelqu'un avec qui vous pouvez construire une certaine confiance avec et avoir une histoire avec - il pourrait y avoir des moments où vous dites, vous savez quoi, vous êtes tout simplement plein et laissez-moi vous dire pourquoi. Et vous pouvez être très logique et incisif de la manière dont vous voulez démanteler leurs arguments. Bien que je devais ajouter, au fait, ne pas essayer cela à la maison. Parce que ce n'est pas une recette pour gagner des arguments avec Michelle. Mais lorsque vous avez affaire à 300 millions de personnes, avec d'énormes différences régionales et raciales, religieuses et culturelles, alors vous devez maintenant faire des calculs.
Alors prenons l'exemple que vous avez utilisé. J'écris largement sur l'émergence du thé. Et nous pouvions voir que cela se produirait avec Sarah Palin - elle était un prototype de la politique qui a conduit au thé, qui a finalement conduit à Donald Trump, et que nous voyons toujours aujourd'hui. Il y avait des moments où l'appelant aurait donné une grande satisfaction personnellement. Mais cela n'aurait pas nécessairement remporté la journée politique en ce qui concerne la réussite d'un projet de loi.
Je pense que chaque président doit faire face à cela. Cela a peut-être été plus remarquable avec moi - en partie parce que, comme le premier président américain afro-américain, il y avait une présomption, pas incorrecte, qu'il y avait parfois plus que je me mordais la langue. C'est pourquoi le sketchiste que la clé et Peele a fait avec le traducteur de colère, Luther, était drôle. Parce que les gens ont supposé que Barack pense à quelque chose d'autre que ce qu'il dit dans certaines circonstances.
Beaucoup de fois, l'un des moyens de mesurer ce serait: est-ce plus important pour moi de raconter une vérité historique fondamentale, disons sur le racisme en Amérique en ce moment? Ou est-il plus important que je reçois une facture adoptée qui fournit beaucoup de personnes ayant des soins de santé qui ne l'avaient pas auparavant?
Il y a un coût psychique pour ne pas toujours dire juste la vérité. Et je pense qu'il y avait des moments où les partisans de la mienne deviendraient frustrés si je n'étais pas aussi francable de certaines choses que je pourrais autrement être. Ensuite, il y a aussi des contraintes institutionnelles que je pense que chaque président doit suivre certaines de ces questions. Et c'était en quelque sorte au cas par cas où vous essayez de prendre des décisions.
Parfois, vous seriez suffisamment déçu, disons, par exemple, avec des problèmes de sécurité des armes à feu. Mais après Newtown, par exemple, et la réticence complète du Con...
[Courte citation de 8% de l'article original]